花20万美元救一条命而且只针对一种疾病，对整个社会而言不能不说是一个很大的负担。要知道，绝大多数人，在医疗上一辈子都花不了20万美元。

2009年的秋天，奥巴马亚洲之行途中，美国国内医疗改革的辩论正在如火如荼的进行。但有几天，最显眼的新闻并不是关于奥巴马或者医疗改革的，而是一份关于乳腺癌的报告。这份报告，由美国政府任命的一个小组起草，建议40～50岁之间除去高危人群的妇女，不用像过去推荐的那样每年进行乳腺X光扫描，因为这种做法带来的危害，包括辐射、误诊、心理影响等，超过其及时发现乳腺癌的好处。这份报告所以得出这个结论的原因是，对40～50岁这个年龄段的妇女而言，每扫描大约两千个人，才能救一条命。

这份报告在美国国内引起的震动，大概超出了很多人的想像。这里面有纯粹医学意义上的辩论，也就是这个报告是否准确地反映了最有力的医学证据；有伦理上的辩论，比如说是不是因为每扫描两千人才能救一条命，就应该建议不扫描；有联系到正在进行的医疗改革辩论的，比如说这会不会是政府“限制”医疗服务来控制成本的一个前兆。这场辩论牵扯到的很多利益集团，如美国癌症协会、保险公司，还有各种利益群体，纷纷加入战团，让事情的真伪变得更加模糊。这件事情最终的结果，就是公众的迷茫。几十年了，美国妇女一直都被告知到了40岁就要每年去医院检查乳腺，而现在突然有人跳出来说，这样做其实弊大于利。

我从这件事情上，还看到另外一件小事，就是所谓的早预防早诊断能够节约医疗成本这种观点，恐怕未必完全是对的。

此话怎讲？

乳腺X光扫描，一次的费用大概是100美元。如果真的是每扫描两千个人才能救一条命，那就是花20万美元，才能救一条命。对于那个幸运的乳腺癌被及早发现的人而言，100美元就救了自己的命，确实是一件非常值得做的事情。但对整个社会而言，这意味着花费20万美元才能救一条命，而且只是针对乳腺癌这一种疾病。如果这100美元，完全由个人来出，那完全是个人的自由。但如果这100美元，最终要由政府来出，比如说在英国和加拿大这些有全民医疗保险的国家，那花20万美元救一条命而且只针对一种疾病，对整个社会而言不能不说是一个很大的负担。要知道绝大多数人，在医疗上一辈子都花不了20万美元。

有人一定会表示反对，生命是无价的，怎么能用花多少钱来论证生命该不该救呢？怎么能有“才能救一条命”这种口气呢？你还有没有同情心，有没有关怀嘛？

没错，生命是无价的，但资源是有限的，这是整个人类不得不面对的残酷现实。哈佛大学的曼昆教授，在《纽约时报》他的一篇专栏里就举了一个很极端、但是很能说明问题的例子。他说，假设人类发明了一种长生不老药，一个人如果每天吃一粒，就能永远活下去。但问题是，这种药生产起来成本很高，一粒药就要1万美元的成本。曼昆的问题就是，这种药谁该吃？政府应该不应该给那些出不起钱的人埋单？这个例子当然是永远都不会出现的情形，但它把资源是有限的这件事情展现得淋漓尽致。即便长生不老药存在，即便生命无价，即使政府愿意帮人埋单，这个世界也没有任何一个国家的政府能够出得起这个钱，也没有任何人、任何政府有能力让所有人都长生不老。无价的生命在有限的资源面前还是得让步。

20万美元救一条命是一样的道理。假设每个人临死之前，打一针就能再活一年，而且只要花20万美元，请问应该给每个人都打这一针吗，即便那些出不起钱的人政府也应该出钱给他们打？对不起，这个世界上没有哪个国家能够出得起这个钱。就是把一个国家全部的财富都花在救命上，不吃不喝，也没有几个国家能支撑几年。不是不想救人，只是20万美元救一条命，实在是太昂贵了。

乳腺X光扫描看起来花费不多，但从真正的投入产出比看，对较为年轻的妇女确实十分昂贵。说早诊断早治疗能节省医疗成本，对一个碰巧有病且诊断及时的个人来说是对的，但对整个社会而言往往并不省钱甚至价格不菲。如果医疗改革希望通过增加预防性诊断来降低总的医疗开支，这么做的结果很有可能适得其反。